Пятый округ переписал вековую 1-ю поправку к закону, утверждая, что интернет-компании не имеют права модерировать

Nov 19, 2023

Социальные сети не являются публичными площадками. Решение Верховного суда Манхэттена против Халлека, постановление Верховного суда от 2019 года, по которому назначенный Трампом младший судья Бретт Кавано написал мнение большинства, не касается напрямую социальных сетей, но все же обеспечивает логику, необходимую для противодействия любым утверждениям «да, они публичны». фора" аргумент:

Согласно делам Суда, частное юридическое лицо может квалифицироваться как государственное действующее лицо, когда оно осуществляет «полномочия, традиционно закрепленные исключительно за государством». … Недостаточно того, что федеральное правительство, правительство штата или местное правительство выполняло эту функцию в прошлом или выполняет до сих пор. И недостаточно того, что эта функция каким-то образом служит общественному благу или общественным интересам. Скорее, чтобы квалифицироваться как традиционная, исключительная общественная функция в значении наших прецедентов действий государства, правительство должно традиционно и исключительно выполнять эту функцию.

Суд подчеркнул, что «очень немногие» функции попадают в эту категорию. … В делах Суда эти функции включают, например, проведение выборов и управление городом. … Суд постановил, что в эту категорию не попадают различные функции, в том числе, например, управление спортивными ассоциациями и лигами, управление страховыми выплатами, управление домами престарелых, предоставление специального образования, представление интересов неимущих обвиняемых по уголовным делам, разрешение частных споров и подача электроэнергии. …

Когда правительство предоставляет площадку для выступления (известную как публичный форум), правительство может быть ограничено Первой поправкой, а это означает, что правительство обычно не может исключать выступления или ораторов из форума на основании точки зрения, а иногда даже на основании основа содержания[.]

Напротив, когда частное предприятие предоставляет площадку для выражения мнений, оно обычно не ограничивается Первой поправкой, поскольку частное предприятие не является государственным субъектом. Таким образом, частное лицо может осуществлять редакционное усмотрение в отношении выступлений и выступающих на форуме. Этот суд постановил так в своем решении 1976 года по делу Хадженс против NLRB. Там Суд постановил, что владелец торгового центра не является государственным субъектом, на которого распространяются требования Первой поправки, такие как доктрина общественного форума[.]

Решение Хадженса отражает принцип здравого смысла: предоставление какой-то площадки для высказываний — это не деятельность, которую традиционно выполняли только правительственные учреждения. Таким образом, частное предприятие, предоставляющее площадку для высказываний, не превращается одним этим фактом в государственного субъекта. Ведь владельцы частной собственности и частные арендаторы часто открывают свою собственность для выступления. В продуктовых магазинах установлены общественные доски объявлений. В комеди-клубах проводятся вечера открытого микрофона. Как убедительно объяснил судья Джейкобс, «предоставление площадок для публичного выражения, политики, информации или развлечений вовсе не является почти исключительной функцией государства[».]

Короче говоря, простое высказывание других не является традиционной, исключительной публичной функцией и само по себе не превращает частные предприятия в государственных субъектов, на которых распространяются ограничения Первой поправки.

Если бы правило было иным, все владельцы частной собственности и частные арендаторы, открывающие свою собственность для высказываний, подпадали бы под ограничения Первой поправки и потеряли бы возможность осуществлять то, что они считают уместным редакционным усмотрением в рамках этого открытого форума. Владельцы частной собственности и частные арендаторы столкнутся с неаппетитным выбором: разрешить всем желающим или вообще закрыть платформу. «Конституция ни в коем случае не требует такой смягченной доктрины передачи частной собственности в общественное пользование». … Бенджамину Франклину не нужно было использовать свою газету как «дилижанс, в котором есть места для всех». … Этот принцип по-прежнему актуален. Как заявил суд в деле Хадженс, постановить, что владельцы частной собственности, предоставляющие площадку для выступления, ограничены Первой поправкой, означало бы «создать принятый судом закон, полностью игнорирующий конституционную основу, на которой зиждется частная собственность на собственность в этой стране». " … Конституция не лишает владельцев частной собственности и частных арендаторов возможности осуществлять редакционное усмотрение в отношении высказываний и ораторов на своей собственности. …